GRACIA advirtió de la dificultad que entrañaba el encuentro de ayer. Destacaba el técnico la peligrosidad a balón parado y la laboriosidad del contrario, que supuestamente nos llevaría a disputar un encuentro con escasa brillantez, teniendo que suplir ésta por la agresividad. El que avisa no es traidor, pero en el once inicial no se plasmó ninguna propuesta en forma de antídoto. No me vale la goleada y el buen partido frente el Sabadell, porque el de ayer era otra historia muy diferente en un escenario hostil. Eso de no cambiar nada debido al excelente rendimiento en la jornada anterior, me suena muy mal. Unai Emery, el supuesto espejo de Gracia, era la antítesis a cualquier teoría continuista. Pero una vez que se entra con el pie izquierdo y además te aniquilan a las primeras de cambio con la anunciada peligrosidad a balón parado, amén del segundo tanto, se tendría que haber vislumbrado alguna reacción desde el banquillo para tratar de impedir la más que probable derrota que Razak evitó. Otro hecho a tener en cuenta fue la superioridad numérica de los nuestros durante la segunda mitad. Si frente a Villarreal y Barça B se sufrió de lo lindo con uno menos, de nuevo se volvió a demostrar que esa circunstancia no es tan letal, porque apenas se apreció supremacía alguna. En la partida de ajedrez planteada a partir de la expulsión, ¿qué se ideó para acrecentar nuestra ventaja? ¿Cambiar pieza por pieza como se hizo? ¿No hubiera resultado más interesante buscar la superioridad en el centro del campo, a fuerza de sacrificar un jugador de otra línea? ¿Y por qué no se agotaron los cambios en busca de diferentes alternativas? Éstas son preguntas que lanzo ante la nula reacción de Gracia. Por el contrario, de nuevo habría que destacar la entrega absoluta de todos los jugadores, así como la calidad de Falque (será decisivo para nuestros intereses) y las dos acciones brillantes de Rafita, en ataque y en defensa, que salvaron la cara de un partido que llevaba una deriva catastrófica.